会后报告｜第二届中国企业知识产权出海发展论坛于深圳圆满落幕

第二届中国企业知识产权出海发展论坛在2026 年 10 月 23—24 日成功开幕，落下帷幕。论坛以「从被动应诉到主动布局 —— 中国企业知产出海攻防实务」为主题，汇聚产业与知产服务生态，直击中企出海知识产权现实难题，300 余位行业代表现场参会，打造案例导向的实务交流平台。

第二届中国企业知识产权出海发展论坛 现场图片

2026 年 10 月 23—24 日，第二届中国企业知识产权出海发展论坛·深圳站在深圳湾万怡酒店落下帷幕。本届论坛以「从被动应诉到主动布局——中国企业知产出海攻防实务」为主题，本次活动共300 余位业内代表到场参与，集结产学研政服多方力量，聚焦中国企业全球化经营过程中的知识产权痛点，搭建务实交流、案例共创的专业对话平台。

本届论坛在知闻咨询与知产荟萃主办、五家指导单位提供支持下筹备开幕。两天十八场主题演讲、两场圆桌对话，沿「风险识别与全球 IP 布局」「全球合规、跨境诉讼实战与 AI」「商标、跨境维权与 337调查」「垂直行业出海实战」四条主线展开。现场四十余位来自格力、安克创新、华米科技、京信通信、东阳光、帝迈生物、富士康工业互联网、小天才、易事特、雀巢等企业的知识产权负责人作为嘉宾加入讨论，参会人员汇聚国内标杆实体企业、境外头部律所、国内知识产权代理机构、行业协会及科研单位。企业涵盖消费电子、半导体与集成电路、新能源 & 储能电池、医疗器械与生物医药、家居跨境电商、高端装备制造等出海主力赛道，现场交流氛围热烈，精彩纷呈！

DAY 1上午

◆ 风险识别与全球 IP 布局策略

DAY 1 主持人

北京反侵权假冒联盟 法律部与国际部部长 张芳

张芳

演讲主题：海外知识产权侵权风险预判与企业布局

雀巢（中国）有限公司 大中华区知识产权经理 张蕾

张蕾

张蕾把出海风险拆成三段：命名与设计阶段就可能撞上在先权利，上市进渠道后风险放大，真正遭遇在先权利人才转化为纠纷。她的核心提醒是——检索的价值不在查出多少条，而在判断哪些真正构成障碍：「欧盟商标检索有时会返回数百乃至数千条结果，真正需要的是进一步筛选和判断，而不是交付一份庞大的清单。」

两个细节最能说明颗粒度。一是把时间节点问到底：业务说产品 10 月上市，她会追问生产日期；如果标注的生产日期是 9 月 10 日，外观设计申请就要排在 9 月 10 日之前，否则日后发生无效争议，产品生产日期会被对方拿来质疑。二是拒绝容易，难的是把「目前不可行」变成「有条件可行」——某次选定的中文名称团队都觉得不错，广东同事却指出该名在当地发音中有很不好的含义，项目因此调整并产生损失。

她还讲了一个打了五六年的案子：收购的业务单元主品牌在中国被抢注，移交过来的卷宗有五大箱，对方每逢「6·18」「双 11」就向平台投诉，二审期间还把商标转让了三次。最终他们没有选择胜诉后另行索赔，而是谈了近九轮达成和解——无偿转让商标，并从协议签订之日起恢复一般贸易与电商渠道销售。「诉讼是一种手段，未必是最终目的。」

演讲主题：高价值专利撰写与海外申请布局：PCT 与主要国家进入策略

Law Offices of Michael Dryja Patent attorney Michael Dryja

Michael Dryja

在美执业三十余年的 Michael Dryja 没讲法条，讲了三个让中国企业反复吃亏的工作方式问题。

其一是「逐项处理」与「整体规划」的错位。律师收到一份交底书就当作独立任务、追求最宽的权利要求、答复时尽可能少改；但企业看的是一整组申请——同一项技术可能已有五百件相关专利。他接手过一件继续申请：客户明确要求去掉一段限定，律师也答应了，但经过四五轮答复，那段限定又被原封不动加了回来，最初目标在逐轮答复中被遗忘。「不要只看前面一步，要往前多看几步。」

其二是律所选择。他直言大所里负责争取客户的合伙人很出色，实际撰写可能是毕业两三年的年轻律师；有客户抱怨「过去一年我们的专利组合由二十五个不同律师处理，名字都记不住」。相比之下，一些中小型专业所安排三到五位资深律师长期承办，「美国大企业很多专利申请工作，正是由未必广为人知的小型专业律所完成的」。

其三是与审查员的关系。他约一位审查员面谈，对方直接说不喜欢前手律师——态度傲慢、为审查意见里一个笔误就提交正式答复，关系恶化到主管都知情。「客户可能完全不知道，自己的代理律师在审查部门形成了这样的印象。」

演讲主题：以境内之策，应海外之诉——知识产权纠纷平衡措施的探索与实践

华进律师事务所 高级合伙人 曾旻辉

曾旻辉

曾旻辉先纠了一个误读：不是把国外诉讼搬到国内打，而是在特定案件条件下用多种措施配合形成更有效的应对。他给了一组量级对比——按中国知识产权研究会数据，2025 年美国涉中国企业案件超两千起，非美国地区两百多起；同期美国 IPR 的启动审查趋严，被诉企业可用的程序窗口在收窄。

餐饮设备 337 案是这套思路的起点：客户在美销售约两千多万美元，而一件 337 案件律师费可能从四百万美元起步。该案最终因美国国内产业要求不成立（对方相关生产能力在中国）取得有利结果，但客户仍不甘心——研发生产都在中国，为什么必须到美国承受这套成本？他们据此分析能否在中国起诉（以对方中国子公司为被告、母公司纳入案件），客户基于经营考虑没有推进，但这次分析成了后续探索的起点。

恶意诉讼案的关键是一个时间点：对方针对美国投诉回复律师的材料，形成于其在中国提起诉讼前一周，足以证明「明知」。当时全国检索到的恶意诉讼案例仅约七件，五件未获支持。对方撤回侵权诉讼，专利随后被无效；一审只支持 13.5 万元维权费用，二审则支持下架期间的经营损失。

实心轮胎案则是一套组合拳：竞争者拿欧盟外观设计权在平台投诉，导致一百多条链接下架。三步走——平台申诉（证明涉案设计申请前已存在，且权利人此前还是客户的采购商）；欧洲启动外观设计无效（对方没有应对，约半年结束）；国内提起不正当竞争诉讼，深圳法院一审支持海外维权支出赔偿，并判令对方在跨境平台显著位置连续三十天刊登消除影响声明。

演讲主题：商业秘密保护：出海企业保密体系与竞业限制实务

北京康瑞律师事务所 合伙人 吴贵明

吴贵明

吴贵明先用一句话校准概念：商业秘密不是对信息的绝对排他占有，而是通过维持秘密状态形成竞争优势；保密措施要与风险相匹配，每一项措施都应回答它具体防范什么风险。他也点了一个具体的泄密口——企业申请专利要向代理机构提交技术交底书，如果代理人把尚未公开的交底书直接输入外部大模型，就可能产生泄密风险。

香兰素案给出了完整的证明链：嘉兴公司全球份额约六成，一名工作近二十年的员工以即将离职为由拒签保密协议，收取四十万元后交出存有图纸的 U 盘，对方一年内即投产，而原告研发用了四年多。原告主张 287 张设备图与 25 张流程图，最高人民法院二审认定使用 185 张设备图和 15 张流程图（约六成），判赔 1.59 亿元。两个争议点极具参考价值：没签保密协议不等于没有保密义务（公司有规章制度、图纸有保密标记、本人参加过培训）；被告称系自行研发，法院追问的是「局部不同的设计目的是什么？研发记录、小试中试数据、费用支出在哪里？」

Compulife 数据库案划出了另一条界线：被告四天内抓取数百万条报价信息，一审认为单条报价可通过正常访问获得而驳回，上诉法院指出单条信息公开不等于整个数据库可被自动化复制。王某与万得竞业限制案则说明竞业判断要看实际经营——万得做金融信息服务、B 站做视频与互动平台，仅凭工商登记的经营范围重合不足以证明竞争关系。

最后他给了六步：画商业秘密地图、把权利链与信息流放在同一张图上、形成合同技术组织措施的组合、人员管理分入职在职调岗离职四阶段、针对性设置竞业限制、预设跨境事件响应。他举了同方威视的例子——某次海关招标突然出现一家此前没关注过的西安企业，追查才发现是原有人员跳槽带走了资料。「竞争对手异常快速推出产品，本身就是值得追查的线索。」

DAY 1下午

◆ 全球合规、跨境诉讼实战、AI

演讲主题：TRO 临时禁令应对

鞅仲律师事务所 YoungZeal LLP 合伙人 车劭一

鞅仲律师事务所 YoungZeal LLP 合伙人 黄中怡

左：车劭一 右：黄中怡

两位律师均毕业于美国乔治华盛顿大学、长期在美执业，一个讲制度原理，一个讲落地动作。

车劭一把 TRO 的棘手之处讲得很清楚：有效期通常十四天、可延长，符合条件还能不通知被告单方申请，而损害远不止当期销量——链接下架会牵动账户安全、链接权重和恢复后的流量。近年中国企业感觉 TRO 变多，与伊利诺伊州北区等地形成的 Schedule A 批量诉讼直接相关：权利人把上百家店铺列为附件，主张一旦提前通知对方就会转移资金、关店换主体。

他讲了去年在弗吉尼亚州东区联邦法院的一件手机贴膜发明专利案：TRO 和 PI 都对被告不利，接手时禁令已批准。突破口不在专利是否侵权，而在「不可弥补损害」这个基础——原告申请时声称不了解被告、被告可能迅速清空库存离场，但他们查清双方此前存在合作关系，被告是能够识别、正常经营的企业。「在法院和权利人眼中，你是否是一个可以核实身份、持续经营的主体？」

黄中怡先纠正一个常见误解：批量诉讼里，法院通常只处理实际出庭、提出请求的被告的抗辩，没应诉的人不会因别人胜诉而自动解禁。操作上四步：查清法院和案号；管好两套时间表（TRO/PI 程序与答辩期限）；核实具体被诉店铺、账号、被告编号与冻结金额；立即保全证据。策略上按阶段选——TRO 刚签发、PI 未定时介入相对主动，可争取缩小冻结范围（账户冻结十万美元而涉案销售只有五千美元，可结合可能赔偿范围提出保留适当金额）；PI 已生效则要主动申请解除或修改。最大的坑是「只谈判不应诉」——对方可能一面谈，一面继续推进 PI 和缺席判决。

演讲主题：跨境电商国际专利许可：从「卖产品」到「买技术」的战略升级

北京反侵权假冒联盟跨境电商专委会主任 | 广东前海律师事务所跨境电商事务部主任 颜赟赟律师

颜赟赟

颜赟赟的起点不是一场 TRO，而是一封邮件。深圳宝安一家做照明的专精特新企业，年交易规模十亿元以内，销售品类中超过一半与某国际大型企业的专利相关，收到的是「是否愿意加入全球专利许可计划」的邀请。企业为此咨询了广东地区至少二十位律师，最后经前海管理局和宝安区有关部门推荐找到她。谈判窗口只有一个月，客户的知识产权总监、研发总监和老板全程参与，最后她和老板一起到上海谈出了企业能接受的费率。

她由此提出跨境电商的三个阶段：早期坐在被告席（337 影响整个美国市场准入、Schedule A 迅速限制店铺经营；过去部分案件从起诉到取得禁令只需四十多天，答辩窗口约二十一天）；中期开始讨论「买什么」——权利人有的只要停售和和解金，有的允许继续销售但收许可费，还有制造型权利人提出采购合作并约定最低采购量；现在中国权利人也开始主动利用海外诉讼、TRO 和许可机制，甚至出现中国品牌在美国起诉中国卖家，目标未必是赔偿金，而是借平台执行机制完成市场清理。

谈判变量她列了三类：专利组合（稳定性、覆盖范围、剩余期限）；地域（全球许可不等于每国都有覆盖，企业未来进入新市场或迁厂都会影响地域系数）；计费基础（按总销售额还是允许扣除平台手续费）。还有一步容易忽略——调查许可方以往的诉讼和投诉方式：她发现某欧洲权利人主要在美国对百亿元级企业一对一诉讼，并不走 Schedule A 批量冻结，这直接影响对谈判节奏的判断。

演讲主题：全球知识产权纠纷背景下的中国策略

北京三聚阳光知识产权服务集团有限公司 法律业务总监 周美华

周美华

周美华署名代理的专利纠纷约五百多件，这一天她从已结案的案件里挑了七个。开篇是三个标志性结果：宁德新能源与珠海冠宇 2026 年达成全球和解，三聚阳光作为珠海冠宇核心服务机构参与多数应诉及在华反制诉讼；汉王与日本 Wacom 的纠纷原本以美国为主战场，通过中国多点反制把谈判重心带回中国；飞天诚信 2009 年用三件中国专利在济南起诉以色列阿拉丁，双方随后达成交叉许可。

法律解释层面，集成电路布图设计案（入选 2024 年国家知识产权局典型案例）很见功力：成都一审已支持五百万元并涉惩罚性赔偿，被告提撤销请求，核心争点是权利人在登记两年以前就在境外网站发布产品，是否构成「以其他方式提供」而丧失登记资格。他们论证「以其他方式提供」与进口、销售并列，行为程度应具相当性，不能简单等同于专利法中的许诺销售——网页上出现型号、宣布发布，不等同于已完成商业利用。国知局采纳该意见，维持了权利。

滑雪鞋与固定器案（上海知识产权法院）赢在两个抗辩：客户只生产固定器，本以为「专利保护的是雪鞋加固定器，我不全面覆盖」就能过关，但原告主张了组合使用与间接侵权。客户在诉讼期间研发出自有雪鞋，证明存在非侵权用途，且非侵权用途应作客观判断，不因研发发生在诉讼期间而否定；对实际搭配行为，法院结合公众信赖利益认可了默示许可抗辩。

程序与证据的几场硬仗更实用：环卫车案判赔二千四百万，四次无效挑战均维持有效，最难的环节是证明销量，最终通过调查令调取监管机构的车辆登记、上牌数据；格力与奥克斯压缩机案的胜负手是检测方法——原告主张工业 CT 扫描，他们主张拆解后常规测量，宁波一审采工业 CT 结果不利，南昌法院采其方法支持了现有技术抗辩；福州新能源案原告索赔九千六百万元并提交支持侵权的鉴定报告，他们找有公信力的机构出具相反报告形成实质争议，最终专利被全部无效。

演讲主题：游戏虚拟财产的保护与边界：平台责任与海外裁判视角

刀锋互娱 法务总监 刘宇

刘宇

刘宇把话题从专利商标挪到反不正当竞争。行业底色是：2025 年国内游戏收入超三千亿元、用户近七亿、海外收入超二百亿美元。讨论对象是账号、角色、道具、装备和游戏内货币，不含虚拟币等金融性资产。

法律定性上，《民法典》第一百二十七条只作了原则性衔接，学理上有物权说、债权说、新型财产权益说。他更倾向先不下绝对结论：「在不突破强制规则的前提下，先分析各方具体利益和行为，而不是必须先给所有权一个绝对答案。」 三方诉求的冲突点很清楚——厂商担心租号破坏竞技平衡、外挂盗号打金泛滥；用户觉得投入了时间和金钱却不能收益、不能处分；平台则认为自己只是撮合。

司法侧有两个观察：北京石景山相关案件中，父母请求继承已故子女的多个游戏账号获法院支持；卖号后恶意找回，在不同事实下可能涉及民事责任，也可能触及盗窃、诈骗或计算机信息系统相关犯罪。域外同样没有统一答案——美国会围绕合同、商标等请求逐项分析，韩国通过格式条款审查纠正不公平安排，中国台湾地区有支持账号租赁限制条款的裁判，但会区分账号的人身关联属性与道具的流转利益。

刀锋 2021 年前后把账号租售业务拓展到东南亚，做了约三年，收支只能接近，考虑人力成本后停止。他反复强调的落点是平台责任：实名认证必须落实，不能把「游戏允许未成年人在规定时段参与」理解成「租号平台也可以向未成年人开放」。

演讲主题：AI 原生 IP 时代：企业出海从「法律防御」走向「技术决策」

上海人工智能研究院 数据智能中心副主任 王交丽

王交丽

王交丽给了一个长时段视角：十九世纪专利文献成为系统性技术情报，二十世纪七十年代出现联机检索终端，每一次工具变化改变的不只是检索效率，而是人们利用技术信息做创新决策的方式。由此她给出一个推论：知识产权可能是 AI 在专业服务领域较早取得实质突破的方向，因为专利工作存在明确的验证机制，「某种程度上像自带阅卷老师」。

三个数字她摆在一起：中国 PCT 申请量长期居全球前列；涉美知识产权新立案件近三年增幅接近 75%；2025 年在美专利新案中有 386 起由中国企业作为原告提起。她的判断是数量领先可能掩盖质量与防御体系的不足，企业防御体系有四个短板——预警滞后（收到律师函才做检索）、地域覆盖过度集中欧美而对东南亚中东存在盲区、评价重数量轻质量、资源分配失衡。

她把 AI 的落点讲成六类工作流（立项查新、申请前分析、海外布局、出海排查、监测预警、诉讼辅助），并指出真正的障碍不在工具而在流程：「工具买了不少，人员流程没有变化，算力和系统实际使用率却不高，形成『有装备、无战术』的局面。」

圆桌对话：跨行业视角下，知识产权如何为企业全球拓局破局护航

DAY 1 圆桌对话

主持嘉宾

北京三聚阳光知识产权服务集团有限公司 华南区总经理 张慧

讨论嘉宾

雀巢（中国）有限公司 大中华区知识产权经理 张蕾

华米科技 法务总监 林丽丽

京信通信集团 法务副总监 樊思思

中凯律师事务所 管理合伙人 张释文

RGTH Patentanwälte PartGmbB 合伙人、中国业务部总监 Thorsten Last 博士

主持人张慧把第一问设成「不同行业的底层风险是否相同」。京信通信樊思思的第一条最有分量：风险有时不是从企业「出了问题」开始，而是从企业「变得重要」开始——京信天线业务发展、竞争力提升后，海外通信巨头围绕相关核心技术在美国、巴西等地提起系列专利诉讼，持续多年。第二条是最严重的风险往往来自相互传导，「企业不应只追问法务能不能赢，还要问业务能否失去客户、问财务最坏情况下现金流能否支撑」。中凯张释文则把共同点提炼为「规则体系接口处」的判断：其结合更像固体之间的对接而非液体自然融合——「重合可能增加成本，空隙则可能隐藏风险」。

商标环节，张蕾把路径讲成了决策树：在先标识完全相同就换名字，没必要硬碰；近似且业务坚持使用，再研究撤销、收购或其他程序；但法律路径存在不代表商业时间允许。她还强调清除对方商标的同时自己的申请必须跟上，否则空档被别人占了，「可能替别人做了嫁衣」。预算环节，华米林丽丽给了一个量级：基础布局阶段最花钱，以华米这类企业的实际范围，年度相关预算可能在千万元人民币以上；但这个数字不能套用到所有公司。

德国 RGTH 的 Thorsten Last 讲了欧洲最典型的一幕：中国企业完成研发、建好渠道、安排展会，才接到电话说产品已被诉。在德国，竞争者利用展会采取措施并不少见，如果权利人能向法院说明侵权可能性而参展企业没有准备，临时禁令可能在展会期间一两天内作出；另一种情形是对方联系海关，执法人员直接到展位移走产品。

商业秘密与数据合规环节，林丽丽的关键词是「落地」——Privacy by Design 要真正把隐私评价嵌进研发流程，靠的是「人、权、责」三者。樊思思用 Facebook 剑桥分析事件说明后果量级：2019 年与 FTC 达成涉及五十亿美元的和解，今年 10 月 21 日新墨西哥州相关案件又出现二百五十亿美元民事处罚判决。

收尾时每条建议都值得记。张蕾说「做好防守，也敢于出击」，并强调证据要在日常经营中保存，而不是发生争议后才找；樊思思的版本更简洁——「小案算账，战略案件敢打，日常风险早防」；张释文的判断是：「没有可以完全不作准备的低风险市场，只有尚未准备好的市场。」

闭门晚宴

首日议程结束后，由北京三聚阳光知识产权服务集团有限公司独家冠名赞助的闭门晚宴交流会如期举行，现场近 60 位嘉宾到场。餐叙之间话题未散，两天的议题从会场延伸到餐桌，气氛融洽，交流深入。

10月23日 闭门晚宴现场

DAY 2上午

◆ 商标、跨境维权、337

DAY 2 主持人

广州市知识产权发展联合会 秘书长 吴丽璇

吴丽璇 · 大会主持

第二天由广州市知识产权发展联合会秘书长吴丽璇主持。她的开场把两天做了切分：第一天谈风险预判、专利布局、商业秘密、TRO 应对与跨境许可，第二天落到具体场景。

演讲主题：跨境知识产权纠纷全维度操盘实务

汇业律师事务所 合伙人 孙淑美

孙淑美

孙淑美把跨境纠纷拆成「规则—反制—操盘」三层。规则层，她按法域给了差异地图：美国地区法院看管辖与审判地，德州东区对权利人较友好；ITC 的 337 调查针对进口商品，可请求排除令或禁止令，但必须证明美国国内产业要求，这往往成为应诉突破口；UPC 自 2023 年运行，单一专利及未有效退出管辖的传统欧洲专利都可能进入。无效路径的错位她也讲透了：PTAB 的 IPR 立案环境趋严；德国侵权与无效分属不同程序，时间可能错位——企业已经面临禁令、无效结果却还没出来；EPO 异议只有授权公告后九个月窗口。

标准必要专利的全球费率裁判，她给了一张对比：英国最积极，可在相关案件中确定全球许可条件并把是否接受与禁令救济挂钩；中国在符合条件案件中也能处理全球费率（OPPO 与夏普案体现对适当联系、谈判事实的分析）；美国相对谨慎，德国传统上更侧重侵权与禁令。

反制层，她把中国主场归成三类路径：司法（有可靠中国权利与侵权证据时起诉并申请行为保全）、行政确权（对同族提无效，中国无效结果不会自动使外国专利失效，但公开的证据与技术分析会影响其他程序对权利稳定性的判断）、行政执法。策略算式很直白：「对方提起四个案件，如果我们有依据地提出六个回应案件，它就需要同时考虑十个程序的投入。」

操盘层分四步：明确目标、盘点双方筹码、筛选最有效的措施与法域、正式行动后控制节奏。OPPO 与诺基亚是多国联动的典型——重庆请求确定全球许可费率、德国等地反诉、多国挑战有效性，2022 年德国禁令带来实际经营影响，2024 年 1 月双方签署交叉许可收尾。关于和解时点，她给了一条反直觉的经验：有些案件在开庭前一周谈判，比等结果明朗后更容易达成协议。

演讲主题：美国 337 调查与中国企业全球化——从应诉思维到系统性风险管理

贝克博茨（Baker Botts）纽约办公室合伙人 朱正茂（Frank Zhu）

朱正茂

朱正茂先把 337 从「一场专利官司」还原成「一个市场准入问题」。按 2025 年统计，ITC 专利案件约占 88%，程序上没有陪审团，由行政法官组织听证出初裁、委员会决定是否复审，典型周期十六至十八个月。他也纠正了一个常见误判：2025 年认定违反 337 条款的比例约 54%，并不是所有案件都由申诉方获胜。

他点出的结构性不对称最值得记：申请人可能提前半年甚至一年收集证据、研究专利、准备证人，而被申请人收到材料后只有很短时间响应。因此预警机制比应诉技巧更重要——律师函、已在地区法院被诉、对方有频繁启动 ITC 的历史、对方购买产品拆解逆向分析，都应在识别清单里；「发现风险后如果没有转化为行动，预警本身没有价值」。

启动后的最初七十二小时，他列了五件事：核实程序与期限、律师尽早介入并建跨职能团队、立即落实证据保全（「我们经常遇到关键技术资料已经被删除，等到需要提交时无法找到」）、启动权利要求与产品型号的对比、评估规避设计的技术可行性。还有一件容易拖到最后的事——跨境数据与技术出境评估：「中国法律可能限制部分材料向境外提供，但这不意味着美国程序中的证据开示要求自动消失。」

他还提醒一个常被忽视的角色——不公平进口调查办公室（OUII）：「它不是第二个原告，也不是调解人」，会独立评估侵权、有效性与国内产业问题。跨境证据则是他认为中国企业最不适应的一环：不能因为「觉得是商业秘密或与案件无关」就自行省略，「反复以不同理由拒绝提供，也会影响调查人员和裁判者对可信度的判断」。最后他强调规避设计不是败诉前的备用选项——「案件胜负不能只按侵不侵权、专利有没有效两项判断，还要看最终能否保持客户、产品和市场连续性。」

演讲主题：IVD 企业海外专利布局及诉讼案例分析

深圳市帝迈生物技术有限公司 知识产权及法务中心总监 李阳

李阳

李阳先给了 IVD 的产业地图：罗氏、丹纳赫、雅培、西门子是国际主力，国内迈瑞、华大持续发展；美国是最大市场，份额约四成。专利格局上，罗氏、日立、雅培、希森美康积累深厚，中国企业近年申请明显增加，「但看数量要结合时间和法律状态——国外企业部分专利因申请时间久已失效，中国企业新增多、有效或在审比例相对较高，不能只比累计总量」。

他把全球 IVD 诉讼的共同点归为四条：往往由行业龙头发起，被诉者已对其市场份额形成明显挑战；禁令影响直接，欧洲尤其明显——无效程序还没完成，销售已经可能受限；具备反诉能力的一方更容易形成谈判空间；双方实力接近时往往以和解及交叉许可收尾。

三个案例各有信息量。三诺与雅培：三诺借当地合作伙伴美纳里尼进入欧洲，在产品即将进入重要医保或采购渠道时被诉；结果是硬件相关专利取得禁令，软件相关请求未获同样结果——不能把一项结果推广到所有专利。华大与因美纳：华大较早通过收购 Complete Genomics 取得技术与专利储备，2022 年美国陪审团认定因美纳侵权、判赔三亿多美元，同年七月双方和解。希森美康与贝克曼库尔特：围绕软件与检测模式相互诉讼并同时挑战权利要求，最终和解许可；其中有个易被忽略的细节——产品在美国销售时是否依法作出专利标记，会影响可主张赔偿的起算与范围。

结论落回经营节奏：如果产品在海外已经展现较强竞争力，就应从现在开始想三年、五年后被诉时手里有什么。「华大相关案例的价值，就在于提前多年准备。」

演讲主题：中国出海企业海外商标抢注风险与应对

珠海格力电器股份有限公司 品牌经理 皮肖文

皮肖文

格力的分享从风险清单开始：跨境电商、海外参展、海关查扣、诉讼及技术交易。抢注主体被归为三类——职业抢注者、竞争对手、海外代理商或经销商（合作初期关系良好，一旦终止或利益分歧，当地商标域名就成了谈判筹码）。她还提到一个不太被讨论的事实：中国企业在涉外纠纷中作为被告、且缺席应诉的比例偏高。

格力目前在全球 215 个国家和地区布局约 1.5 万件商标，采用主副商标配合（GREE、大松 TOSOT、晶弘 KINGHOME）。一个细节说明了布局颗粒度：TOSOT 在国内的图形较圆润，海外部分市场使用更有棱角的设计，图样变化也要纳入保护。

香港影子公司是第一个案例：名称里加「国际」「集团」等前后缀，无实际经营场所，再向内地主体出具所谓授权或标注「监制」「荣誉出品」。格力批量处理了二十多家，流程是先查成立日期、地址、股东董事与实际业务，再按成立时间选路径——登记时间较短可向公司注册处行政投诉，超过相关期间则可能需要向香港高等法院起诉；「这类主体如果没有真实经营，部分案件两三个月就有结果」。

仿冒 TOSOT 产品的转折点来自拆机：在伊拉克、阿联酋发现，对方把标识中的「S」改成类似「Z」或数字「2」；当地产品标注没有清晰制造商线索，但零部件大量来自国内（GMCC 压缩机、威灵电机），调查重点因此转向国内生产出口环节。格力完善海关知识产权备案并与拱北海关多次沟通，最终宁波梅山海关查获一家宁波企业出口至伊拉克的冷风机两千多台。她特别区分了海关保护的两种方式：依职权发现通常依赖事先备案；依申请扣留则需要掌握货物、收发货人、口岸、运输时间等具体信息，「而这些信息往往很难自行取得」。

DAY 2下午

◆ 垂直行业出海实战

演讲主题：航空海外知识产权布局保护及应对

中国东方航空集团廌库专家 | 中国东方航空江苏公司律师部主任 李宁

李宁

李宁用一个与名字有关的商标故事开场：2001 年前后他在第三十五类、四十二类申请以自己姓名为标识的服务商标，几年后取得注册，后来与体育品牌「李宁」发生争议，「这让我直接体会到商标权利边界的判断有多具体」。他也由此引出当天真正的落点——合规，而不是布局技巧。

航空业的结构特殊：飞机与发动机涉及高投入、高技术、长周期，采购、维护、技术合作与软件系统都有复杂的知识产权关系。2024 年他赴海外制造企业交流时，印象最深的不是技术，而是保密落到流程的颗粒度——手机管理、禁止拍照、限定参观区域、关键材料与工艺不直接展示，「这些细节本身就是保护体系的一部分」。

他给了几个「之前」作为行动清单：公开之前评估披露范围（「有些科研人员在同行交流中，几句话就把核心思路讲出去了」）；境外申请之前完成必要法律审查；进入市场之前做 FTO 与目标国规则分析；品牌推广之前完成检索。旅游服务品牌「龙行天下」就是反例——宣传设计已经投入，才发现商标问题，不得不协商购买。

两个容易被低估的资产他也点了出来：软件采购要前置审查开源代码来源、许可证要求、供应商是否有权交付；旅客数据的风险不只来自外部攻击——「我们曾发现，有人为了取得特定人员的旅客信息，专门应聘相关岗位，随后通过内部权限窃取资料，最后进入刑事调查」。

演讲主题：生物健康企业的 FTO 分析与商业合作

慕恩（广州）生物科技有限公司 知识产权负责人 胡琴明

胡琴明

胡琴明说 FTO 是她从审查员转做企业 IP 负责人后「觉得最难的工作之一」——难的不只是检索，还包括与管理层、合作律所沟通，以及在不确定性中支持决策。

管理层最常问的两个问题，她各给了一个回答。问「产品自己研发、专利也授权了，为什么还有风险」——自有专利与自由实施不是一回事。问「已经花钱做了 FTO 为什么还会出问题」——FTO 不是保险单，而是在特定产品、地域、时间和资料范围下作出的判断；它的实际作用，是在商业决策节点用可承受的成本，把侵权不确定性压缩到可管理范围。

她很坦诚地讲了工具的边界：检索不可能一次覆盖；有十八个月的公开滞后，「今天在当地看不到的申请，未来可能形成权利」；权利要求会变（继续申请、分案可能形成新主张）。

方法论上她用了「四象限」：已明确掌握的事实、知道仍不确定的问题、已拥有却未充分利用的信息、尚未意识到的问题。她尤其看重第三类——律所常用红黄绿标注风险，但「企业不能只看红色部分」，回看清单还可能发现技术空白与潜在市场机会。这个方法后来产生了实际效果：去年她不仅做专利清单，还划分了技术和市场区域；今年研发与 BD 反馈，通过持续监测发现竞争者开始向此前识别的空白区域移动。

落地靠两件事。一是把工作拆成可验收的单元——她曾通过广东审查协作工作站开展项目，十位熟悉领域的审查人员参与，前期用大量时间讨论检索词与组合策略，成果后来被持续用于研发技术跟踪。二是管好报告本身：一位美国律师分享的药品案例中，企业判断欧洲高风险、美国结论有利遂在美国上市，但报告未妥善管理，员工把欧洲的风险结论当成一般问题讨论，美国诉讼中被对方作为证据使用。

演讲主题：AI 时代下，跨国企业知识产权管理的新探索

富士康工业互联网股份 副总经理、首席法务官 解辰阳

解辰阳

解辰阳的框架是「先观察世界，再谈管理」。第一组观察是生成式 AI 专利的国别分布——中国、美国、韩国、日本、印度，前五名中除美国外都来自亚洲；「观察一个国家，不能只根据生活方式或网络片段形成判断，要看其产业和技术发展」。

规则层面他抓的是同一根线——越来越强调人的实质贡献。专利领域要判断自然人是否对发明构思作出贡献，著作权领域关注人对 AI 材料的选择、编排、修改等独创性表达。美国在专利适格性上要区分抽象业务规则与具体技术改进——机器学习模型如果改善计算机运行、降低 CPU/GPU 能耗或存储占用，技术效果的说明就很重要，「不能只把 AI 写进名称，而不说明解决了什么技术问题」。

新兴市场那一段最有现场感。他现场做了个互动：在座企业在越南、墨西哥是否设有知识产权人员？越南有安排，墨西哥相对少。但供应链转移并不意味着要求放松——墨西哥近期有涉及两万多件商品的联合执法；越南则有景德镇相关标识被抢注的案例，因及时监测、在较短的异议窗口内提交证据而取得有利结果。他还提到一个反向事实：一些知名 AI 企业的标识在越南被他人申请，「不要因为当地没有某一种美国式诉讼机制，就认为专利、商标或 FTO 没有必要」。

组织配置上，他给了一组 ACC 数据：知识产权律师配置的相关指标从 7% 上升至 15%；2026 年报告中法律部门支出占营收从约 0.63% 降至 0.43%，每名内部律师支持的员工人数中位数则从 291 人升至 367 人。「预算更紧，支持范围却更大。」他把建议收成三句：手上有数、眼观全局、心中有道。

演讲主题：半导体出海：美国出口管制（EAR）与知识产权交叉合规

某芯片公司合规副总裁

ACOA 亚洲合规官协会知识产权专委会副主席 王学良

王学良

王学良把美国管制规则的演进按时间轴摆开：2022 年 10 月 7 日规则聚焦先进计算与半导体制造，用性能、制程、存储技术等具体条件划范围；2023 年 10 月 17 日扩展到设备、先进计算物项、目的地及相关主体；2024 年 12 月 2 日之后又涉及设备、存储及直接产品规则，HBM 与 AI 训练芯片进入更重要的监管视野。他提醒两个误区：不能只看新闻标题；也不能机械地认为所有物项适用同一个美国成分比例——除最低比例规则外，还可能触发外国直接产品规则。

三个执法案例他讲得很具体：与美超微相关人员有关的 AI 服务器案，涉及约二十五亿美元被指违规转运，相关个人面临刑事程序；应用材料因设备向受限制客户运输，与主管机关达成约 2.52 亿美元处罚安排；希捷因向华为供应硬盘适用外国直接产品规则，被罚三亿美元——「生产地点在泰国等美国境外，并不当然排除美国规则适用」。他的追问是：这些企业都有合规制度和团队，为什么仍会出问题？「不能把纸面方案当作已经完成合规。」

应对上他给了四条：做全景式风险排查（像 FTO 一样建立物项与交易地图，再分级管理）；建立真正运行的组织与流程（有人识别、有人复核、有人决策、有记录可追溯）；完善合同与技术交付安排（同时控制不必要的技术披露以防逆向分析）；重新评估供应链韧性。

知识产权侧的对照案例是英诺赛科与英飞凌在氮化镓领域的系列争议——双方专利总量存在差距，但争议中的主动性并不完全由数量决定，「真正重要的是手里有没有稳定、能够对应对方产品和市场的权利」。福建晋华与美光的争议则说明商业秘密的风险量级：即使后续在司法程序中取得有利结果，此前损失的时间、市场和投入也未必能完全恢复。他最后借「FTO 2.0」收尾：查清风险只是起点，下一步必须决定怎么处理，「如果明知道前面有一个坑，却没有安排任何行动，报告就没有发挥真正价值」。

演讲主题：生物医药海外专利布局保护实务要点

东阳光集团 知识产权负责人 毛洪芬

毛洪芬

毛洪芬从制度环境讲起：2017 年后优先审评、附条件批准等安排加快符合条件产品的上市；生物医药还有三项特殊机制——专利链接、专利权期限补偿、试验数据保护。她给的产业数据是：近五年中国获批创新药超过 230 个，今年前三季度又有 59 款；License-out 交易规模从 2021 年的百亿美元级迈向千亿美元级，「但要理解统计口径，很多交易包含未来里程碑和其他条件支付」。

她把「为什么要从数量转向质量」算得很清楚：生物医药申请多为发明专利，普通审查周期可能三年以上，授权高度依赖实验数据；而产品商业价值越大，受到挑战的动力越强，「某些热门代谢类药物年销售额达到数百亿美元，仿制或竞争企业自然会认真研究其专利弱点」，恩格列净相关权利就曾多次受到挑战。高价值组合的标准她列了六条：核心专利覆盖最终产品、保护范围合理、地域覆盖核心市场、保护期与商业化周期相适应、权利稳定、整体不容易被绕开。

价值判断她拆成三方共评：技术价值由研发评估；法律价值由知识产权团队评估（可专利性、现有数据能否支撑授权、侵权是否容易识别和举证）；经济价值则要求销售和商业团队在申请阶段就介入。质量控制她给了五条，前端最重要：比较实验等关键数据尽量在申请之初准备完善，「不要把希望都寄托于答复阶段或无效程序中补交」；让发明人真正参与（化合物名称、用量、合成路线、制备与表征数据，「知识产权人员可能只能发现表面问题」）。

成本她给了一个量级参考：一项专利在全球约二十个国家或地区，从申请到维持较长保护周期，总费用可能达到三百万元左右。因此必须动态退出——项目终止、数据不理想或商业前景明显下降时，该放弃的就要放弃，「不能因为前期已经花钱，就机械地继续投入」。

圆桌对话：企业出海不同阶段的知识产权管理策略探讨

DAY 2 圆桌对话

主持嘉宾

IPR Daily 创始人兼董事长 周鹏

讨论嘉宾

广东小天才 法总 陈天伟

易事特集团股份有限公司 知识产权部部长 李绍辉

安克创新科技股份有限公司 高级知识产权经理 杨霄飞

最后环节圆桌按出海前、出海中、出海后三段推进。出海前那一问很尖锐：预算有限时，过度布局与布局不足哪种伤害更大？安克创新杨霄飞认为布局不足更常见——「我还没有遇到过真正意义上因为过度布局而给企业造成很大伤害的情况」。更实用的是预算结构：不能只算基础申请费，还要为驳回、共存谈判、异议和无效在基础费用之外预留 50% 到 60%。易事特李绍辉给了三阶段节奏：先锁定不会轻易放弃的目标市场，把核心商标、核心类别配一到两件核心专利做好；有份额后补关联类别（算力与数据中心在第 9 类，与暖通交叉时还涉及第 11 类）；市场稳定再按业务补足。

小天才陈天伟的案例最有说服力：产品主类别在第 9 类，但市场与渠道属于母婴儿童消费，关联类别可能延伸到奶粉、尿布与婴童照护服务，「涉及的类别越多，遇到注册障碍的概率就越高」。公司 2017、2018 年才尝试出海，而他从 2014 年就启动海外商标申请——分年度每年十几二十万元，用了大约三年覆盖一百多个国家。他还在印尼市场做过一次极划算的提前排雷：在老板明确提出进入该市场前约一年处理了在先障碍商标，最终只用了一两万元人民币，约为原预估价格的十分之一。

「预算只够做三件事，各选一件必做的」——三人的答案出奇地一致又有分歧：杨霄飞选招一个合适的人（能持续向高层说明为什么投入），李绍辉选目标国家或地区的风险排查，陈天伟按市场分岔——欧美市场把钱投在找一家合用好用的当地律所，东南亚市场先去拜访当地有影响力的商会。

出海中的应对，陈天伟把「收到律师函后的第一小时、第一天、第一周」讲成了清单：第一小时确认签收时间、对方权利是否真实存在及状态、公司是否真有该产品、是否真在当地销售；第一天做侵权与稳定性分析、要求研发保存全部资料、管住客服对外口径；第一周准备无效或抗辩、与老板沟通可选方案。他的态度很明确：不会仅因一封律师函就要求市场停售，「对方也可能是在批量发函，不能一收到就先认输」。李绍辉则把「收到警告信就立即停止目标国家销售」点名为最容易出现的战略性误判，并讲了易事特的乌克兰案例：商标被抢注、对方通过海关采取措施，货到关口进不去；追查后发现主张权利的是国内竞争对手；战争期间无法推进无效，于是取得短期许可先让这批货入境。杨霄飞的越南案例则说明「打还是谈」——2017 年提出异议，到 2021 年中仍无实质进展，后来通过律所以不直接暴露最终购买方的方式接触对方，最终以较低成本买回商标。

出海后的团队与预算，李绍辉的团队只有五个人，做法是内部按区域分工、在目标市场找律所与代理机构补充。至于「花了这么多钱得到什么回报」，陈天伟把企业申请知识产权的目的拆成几类：争取市场份额与排他、获得资本或经营层面的价值（融资估值、资质与荣誉申报）、以及企业形象与行业地位。「老板问『花这么多钱有什么用』，未必只是质疑过去，也可能是在给你一个机会：能不能把未来为什么值得继续投入讲清楚。」

鸣谢 CEIGF 2026 合作伙伴

CEIGF 2026 组委会阵容

本届论坛得到众多合作伙伴的支持，覆盖专利代理、律所、知识产权数据与运营服务等家单位。展区内，合作伙伴与到场企业的知识产权负责人围绕海外申请、检索数据、争议应对等具体问题做了充分交流。不少嘉宾在茶歇与中场时段专程到展位沟通，也为后续更深度的合作留下了空间。

CEIGF 2026 展位合作伙伴

CEIGF 2026 两天大会精彩瞬间

本次论坛圆满收官，活动中各位嘉宾展现出极高的参与热情与积极性充分印证知识产权是国内企业扬帆海外的核心保障。在此，我们向积极参与的各个单位及领导致以诚挚谢意！由衷致谢各位分享嘉宾倾囊输出实务干货，也感谢全体参会伙伴全程踊跃交流、深度互动。

论坛主办方将坚守破局出海，知产领航的办会初心，持续联动全产业链伙伴深耕探索知识产权全球化落地方案，深挖企业出海全新发展机遇，助力国内各领域自主品牌稳步拓展全球市场版图。

本文为第二届中国企业知识产权出海发展论坛（CEIGF 2026·深圳站）会后报告，内容依据现场中文速记稿整理。

系列活动

精彩回顾

REVIEW TIME

（点击图片 进一步查看）

var first_sceen__time = (+new Date());

if (“” == 1 && document.getElementById(‘js_content’)) {

document.getElementById(‘js_content’).addEventListener(“selectstart”,function(e){ e.preventDefault(); });

if (“0” == 1) {

document.addEventListener(“keydown”,function(e){

if ((e.metaKey || e.ctrlKey) && (e.key === ‘c’ || e.key === ‘C’ || e.key === ‘x’ || e.key === ‘X’ || e.key === ‘a’ || e.key === ‘A’)) {

if (e.target.tagName === ‘INPUT’ || e.target.tagName === ‘TEXTAREA’) { return; }

e.preventDefault();

document.addEventListener(“copy”,function(e){

var sel = window.getSelection();

var content = document.getElementById(‘js_content’);

if (sel && sel.rangeCount > 0 && content && content.contains(sel.getRangeAt(0).commonAncestorContainer)) {

e.preventDefault();