美国康宁 vs 彩虹股份 基板玻璃材料专利争议：为何“双方都赢了”？
2026年4月，围绕液晶显示（LIQUID CRYSTAL DISPLAYS，LCD）用基板玻璃材料，美国康宁（Corning）与中国咸阳彩虹（股票代码：600707）之间的专利争议连续登上中外媒体和各类公众号头条。有趣的是，双方均对外宣布“取得阶段性胜利”。很多平台都有转发，但并没有放源头信息。好奇的小编决定利用周末查下这件事情的来龙去脉，发现这一看似矛盾的表述，实则来自不同案件、不同技术点、不同产品代际在同一场 337 调查框架下被分别裁决的结果。本文从事实进行还原，并探讨其对玻璃基板产业乃至整个显示材料产业的启示。
一、事情从哪里开始？
时间线可以追溯至 2024 年 12 月。
康宁依据《美国1930年关税法》第337节，向美国国际贸易委员会（USITC）提起调查申请，指控多家中国显示产业链企业在玻璃基板配方、制造方法及商业秘密方面侵犯其美国专利权，案件编号为 337 TA 1433。
USITC 于 2025 年 1 月 17 日 正式立案，明确该调查尚“has not yet made any decision on the merits of the case”。
U.S. International Trade Commission
二、彩虹“赢”的是什么？
2026 年 4 月初，USITC 行政法官（ALJ）就其中一项争议作出初裁（Initial Determination）：
“The ‘616’ formula glass substrate does not infringe the two patents asserted by Corning.”
USITC 行政法官裁定摘要
裁决认为，彩虹当前量产并对外出货的“616”代基板玻璃配方，不构成对康宁所主张专利（包括 US8,642,491 等）的侵权。随后，彩虹方面强调，该配方自 2025 年起已全面替代旧代产品，并据此对外表态：
“confirming that its independently developed ‘616’ substrate glass formula does not violate Corning’s patent rights.”
Yicai Global 引述彩虹法律顾问表述
以上也是多数国内媒体所强调的“彩虹胜诉”依据。
三、那康宁为什么也说自己赢了？
矛盾的另一面，来自同一份初裁中对“历史产品 / 旧配方”的认定。
USITC 同时裁定：
“the discontinued ‘615’ formula product was found to be infringing.”
USITC 初裁文件
康宁随后在官方声明中强调，ALJ 已确认彩虹在过往阶段存在专利侵权行为，并建议对相关侵权产品发布有限排除令（Limited Exclusion Order）：
“the initial determination found that Caihong infringed two Corning patents… and recommended a Limited Exclusion Order.”
Corning
换言之：
• 从“历史行为与专利有效性”角度看，康宁赢了；
• 从“当前主力产品是否还能出口美国”角度看，彩虹赢了。
二者并不冲突。
四、几个关键但常被忽略的事实
1️⃣ 这是“初裁”，不是终裁
USITC 明确说明，行政法官裁定仍需委员会复审，最终裁决尚未作出。 [ids.usitc.gov]
2️⃣ 涉案对象是“多套专利 + 多条产品线”
本案同时涉及玻璃配方专利、制造流程专利及商业秘密指控，其中部分案件仍在审理中，康宁也已公开确认仍有案件未判。 [corning.com]
3️⃣ 旧配方侵权 ≠ 新配方合规自动确权
USITC认可“616”不侵权，并不等于对所有未来版本给予永久安全保证，技术演进与专利边界仍可能变化。
五、康宁的核心专利有哪些？到期了怎么办？
玻璃基板的海外供应商主要是美国康宁，日本AGC 与 NEG，为什么两家日本厂商表现的异常低调，而康宁经常确利用专利诉讼来实现其商业目的呢？先进材料快讯整理了四家玻璃基板玩家不同的专利策略。
康宁在显示用玻璃基板领域的市场份额确实是最高的。作为秩序维护者，康宁的核心专利有哪些？如果专利到期了，康宁应该怎么办？
经调研发现，康宁对显示基板玻璃的护城河并不是“一个专利”，而是配方 + 成形工艺 + 稳定性窗口构成的一组专利矩阵，其中配方专利最容易被挑战，制造方法专利最难绕开。
1. 低碱 / 无碱铝硼硅基板玻璃配方专利（已进入集中到期区）
这是历史上起决定性作用的一代专利，也是中国厂商最早被卡住、也是如今最先松动的部分。
这些专利（US 7,851,394；US 8,640,498；US 8,642,491等）主要覆盖：特定 Al₂O₃ / B₂O₃ / SiO₂ / RO 比例区间；热膨胀系数（CTE）、玻璃转变温度（Tg）与平坦性协同控制；适用于 LCD TFT 工艺窗口的化学稳定性，预计2027，2028年左右陆续到期。
这一代“经典无碱LCD配方专利，已不再构成10年级别封锁”。这正是 ITC 初裁中认定彩虹配方“不侵权”的现实基础之一
2. 融合下拉（Fusion Draw）成形工艺专利（生命周期更长，但边际削弱）
业内人士反馈，这是康宁最难被复制、长期被视为真正护城河的一组专利。最早的基础专利申请于1950s-1960s,已经全部到期。
后续在大世代工程细节、温区控制、流量稳定性等方面持续滚动申请了大量分散的专利。单件专利到期多在2030-2038.
技术核心：
等厚、等应力、无接触成形
核心部件为 isopipe（异型溢流成形管）
直接决定：表面粗糙度、局部厚差、应力分布
Fusion Draw 仍是“高门槛工艺”， 虽然可通过“不同结构路线 + 工艺窗口调整”逐步绕开，但是工程能力壁垒极高。
3. 高世代 / 高温稳定性改进型基板（Astra / Lotus 系列）
这是康宁仍具有效专利覆盖的区域，主要对应 OLED / 高 PPI / 高温 backplane。
覆盖方向：
更高应变点、更低 TPV（Total Pitch Variation）
高温 LTPO / Oxide TFT 工艺适配
工艺窗口 + 热预算容错
这些专利很多为 2012–2018 年申请，理论到期在 2032–2038 之间。目前国内厂商多采用配方空间差异化进行规避。
初步可见康宁仍然有专利，但“可用于否定中国玻璃量产合法性”的专利数量与强度，正在快速收缩。材料专利逐步到期，并不意味着康宁失去产业话语权，而意味着行业开始进入一个以工程能力与系统组织为核心的新阶段。
如果把视角从诉讼焦点移开，就会发现 AGC 与 NEG 在整个过程中始终保持着相对低调，但这并不意味着它们处于被动位置。恰恰相反，这两家日本厂商代表了材料专利退场之后最典型的竞争形态。
AGC 与 NEG 并不是没有相关的玻璃基板专利，只是它们很少将材料配方作为正面冲突的核心工具。其认为的竞争优势，更多体现在长期量产经验、工程稳定性和与面板厂之间高度耦合的协同能力上。在这些维度上，法律文本很难完整表达，专利本身也难以形成直接替代。
正因如此，在 AGC 与 NEG 的产业逻辑中，专利更多是一种技术路径的备案，而非市场防线。真正决定其地位的，是其能否在不同代线、不同规模、不同客户要求下，长期稳定地完成供货。
这也预示了行业竞争在专利退潮之后的走向。
六、产业启示
未来的竞争，将由工程体系与产业协同来裁决。在这个过程中，没有哪一家会因为单一专利的得失而立刻胜出或出局。
真正的分化，取决于谁能最早完成从“材料公司”向“工程系统型公司”的转型，并在这一过程中建立稳定、可持续的产业位置。
当材料专利逐步退居背景，胜负并不会消失，而只是换了一种裁决方式。
来源：先进材料快讯
商业秘密侵权“整体保护”规则的法理反思与制度重构——基于最高人民法院近年系列判例的学理检视
案例回顾 | 判赔1.8亿！PPG诉江苏铁锚商密侵权案：出海企业必看警示
耗近两年&超九千万！康希通信在美国 337 调查中完胜，五项专利零侵权！
往期活动 精彩回顾...
(点击图片 查看详情)
关于我们
2026年更多行业内活动，请关注知产荟萃官方微信公众号
